第19章 乱花渐欲迷人眼

    《汉武帝本纪》—乱花渐欲迷人眼

     

    一、此恨绵绵无绝期

     

    从汉景帝开始，司马迁的风格陡然一变，干巴巴，冷冰冰，沉着个脸儿，笔触涩涩的，不得不为之的样子，实在尴尬的很。

    汉景帝的记载稍微的有点故事，末了不咸不淡的议论了两句，但是到了汉武帝本纪，不堪卒读，恨不得把这几页扯了去，扔得远远，免得败坏了读书的愉快。

    你没有法子静下心来去看，通篇怪力乱神，满纸仙道奇闻，这哪里是吹牛天大的雄才大略汉武帝，活脱脱就是众多神棍和一个荒诞皇帝的变形记。

     

    于是各种传说纷纷出世，非史迁著作者有之，武帝怒而销之者有之，司马迁死于何时也成了一个谜团.

    总之就是阿公阿婆，各有各的考据，无穷无尽的争竞了两千年，司马迁若地下有知，不知是何滋味。

     

    桃在露井上，李树在桃旁。

    虫来啮桃根，李树代桃僵。

    司马迁因李陵事激怒汉武帝刘彻，武帝下司马迁以宫刑，司马迁忍辱负重，退而撰写史记百三十篇，洋洋洒洒几十万言，将那一腔不平之气倾泻于笔墨间，后人论之“史家之绝唱，无韵之离骚”。

    史记一出，斯人不知所踪，只留下千年不朽、激扬澎湃的离歌一曲，引后世无数人叹惋遐想。

    史迁有言“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”，观史迁一生，可谓重如泰山者也。

     

    太史公自序曰：

    七年而太史公遭李陵之祸，幽于缧绁。乃喟然而叹曰：“是余之罪也夫。是余之罪也夫！身毁不用矣！”退而深惟曰：“……大抵贤圣发愤之所为作也。此人皆意有所郁结，不得通其道也，故述往事，思来者。”

     

    ……所以隐忍苟活，幽于粪土之中而不辞者，恨私心有所不尽，鄙陋没世，而文采不表于后也。

    古者富贵而名摩灭，不可胜记，唯倜傥非常之人称焉。……亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。……岂有悔哉？然此可为智者道，难为俗人言也！

     

    ……每念斯耻，汗未尝不发背沾衣也。

     

    二、生死大事

     

    高祖刘邦病重，大夫说，病可以治。高祖大怒，老子提三尺剑取天下，这就是命，我命在天，你就算是传说中的扁鹊有个屁用？ 

    汉文临终，这样说，天下万物，有生就有死，这本来就是很自然的事，有什么值得悲哀的呢？“朕闻盖天下万物之萌生，靡不有死，死者天地之理，物之自然者，奚可甚哀。”

     

    人言秦始皇迷信于神仙之道，贪恋长生，为后人所笑，而高祖、文帝处之淡然，颇有乐天知命故不忧的风范，为什么汉武帝重蹈始皇之前车呢？

    武帝幼而读书，所接受的教育自然不是一个普通人能比的，这些历史往事不可能不知道。

    从他的做事上来看，教育真的有用吗，读书真的有用吗？了解了历史又真的有用吗？

    恐怕未必，历史的教训是什么？历史的教训就是从来没有谁从历史中吸取什么教训，这就是真相。

     

    三、亢龙有悔

     

    轮台罪己诏

     

    朕即位以来，所为狂悖，使天下愁苦，不可追悔。自今事有伤百姓，靡费天下者，悉罢之！

     

    四、我的看法 

     

    人以为武帝读史记，怪史迁极言其父景帝及他之过，怒而销之，所以景帝本纪篇平淡无生气，武帝篇怪力乱神皆为后人补之。

    我不是很同意，如果真是武帝所为，那么世家列传部分更有借众人之事讽当朝者，比比皆是，单销本纪两篇，并不能把武帝引以为怒的东西去除，若有讥讽，更多的在世家列传以及其他篇什，除非全本史记尽销。

    景帝本纪、武帝本纪皆为史迁所著，人说史迁自序，作“今上本纪”十二，而流传史记名目为孝武帝本纪，可知非史迁所作，为什么不认为史迁所作今上本纪，而后人改为孝武本纪呢。

    又有人说汉武帝雄才大略，开疆拓土，你可以这么说，也可以说汉武帝穷兵黩武、置百姓于乱离，有何不可呢？

    何况他自己的评价也是“所谓狂悖，使天下愁苦”，如果给自己一个分数的话，武帝意思是自己并不算是一个合格的皇帝，闹腾了几十年，把汉初以来的积蓄耗尽，百姓怨言纷飞，自己也后悔了。

    司马迁做史记有他自己的脉络，对执政者更多的是以仁的标准来写，所以前面汉文帝本纪充满了无限敬仰，而景帝武帝时，杀功臣，用酷吏，战事频仍，百姓深受困扰，司马迁淡然记之，为什么不可以呢？

    何况在群臣的世家列传中，都穿插了景帝武帝的事迹，你为什么偏偏要司马迁认可你的“刻薄寡恩、穷兵黩武”，不在你的本纪记载就不是司马迁亲作呢？

    司马迁不仅仅记载的是历史，更多的是记载了他的哲学。