406章 不一样的微子
《宋微子世家》·《竹书纪年》·不一样的微子
对商朝历史中微子这个人的评价大致有三，一是孔子，一是太史公，一是***。这三人的议论，尤其是***与孔子的议论截然不同，太史公似乎没有做出明确的判断，但从他的记述中略微能了解一点。
先说孔子的评价，《论语》中有单独的《微子》篇，起始第一章：微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰:“殷有三仁焉。“请注意，孔子评价中给予“仁”的非常少，甚至合乎孔子“仁”标准的屈指可数，譬如管仲这么了不起的人物，在孔子那里也得不到一个“仁”的评价。历史的看，越远古的传说中的贤圣倒是颇得孔子“仁”的多。这里孔子直言“殷有三仁”，微子箕子比干，三人都劝谏过纣王，结果各自相异，微子跑掉了，箕子装疯卖傻隐居去了，比干死谏成就自己的“忠”。
从行文上看，“微子去之”似乎格外得到孔子的垂青，首提之。这也大体见的孔子比较的赞同微子，比较的符合孔子的主张。所谓用之则显，不用则藏；以道事君，不可则止。孔子不支持死谏的做法，认为无益，没有用处，甚至也看不到孔子又劝谏的行为。当然孔子周游列国并没有实际的去辅助国君做事，劝谏之行见得很少，不过在鲁国他曾经任职过大司寇，后来齐景公馈赠鲁君女乐，季桓子受之，孔子心生去意。以孔子的这段经历揣测孔子不会去劝谏鲁君拒绝女乐，他觉得有道德国君是不会做出这种行为的，既然有这种行为，就不能接受自己的政治理念，劝之无益。
就好像他在卫国时候，虽然也有机会行政，但他还是拒绝，孔子觉得“名不正”，觉得卫国政治氛围太乱，不适合自己的思想。也因此见得孔子主张的礼乐需要一个土壤，至少这个国家是和平的，危邦不入，乱邦不居，蛮夷不去，可惜孔子所处的时代恰恰是各诸侯国内乱纷争的时期，他找不到符合他主张的土壤来践行自己的理念，或者别人不用他，或者他不愿意被别人用，大致如此。
再看太史公的记述。
微子曰：“父子有骨肉，而臣主以义属。故父有过，子三谏不听，则随而号之；人臣三谏不听，则其义可以去矣。”於是太师、少师乃劝微子去，遂行。
周武王伐纣克殷，微子乃持其祭器造於军门，肉袒面缚，左牵羊，右把茅，膝行而前以告。於是武王乃释微子，复其位如故。
这两段文字，前面说微子认为做为臣子三谏不听可以去，于是跑掉了。但是第二段文字，很有意思，写武王克殷成功，微子的做法：持其祭器造於军门，肉袒面缚，左牵羊，右把茅，膝行而前以告。为什么这么细致的写微子归周呢？这里面有没有太史公的想法呢？看上去微子似乎不如比干箕子更加的光辉，比干作为商朝臣子虽然丢了性命，但是比干认为就该这么做，箕子也跑掉了，但是立志不做周朝的臣子，跑到边荒去了。只有微子归顺了西周，持其祭器造於军门，肉袒面缚，左牵羊，右把茅，膝行而前以告。你有没有觉得此处的描述微子似乎有些缺乏骨气呢，就算商纣没有听大臣意见导致国亡身灭，可作为商的臣子这样的行为是不是妥当呢？太史公这里有没有藏着他自己的看法呢，不得而知。
但是，有人却明确的提出来了，谁呢，就是***。***直斥微子是汉奸，里通外国，是武王伐纣的帮手。当时微子是里通外国。为什么纣王灭了呢？主要是微子反对他，还有箕子反对他，比干反对他。纣王去打东夷，把那个部族征服了。纣王是很有才干的。后头那些坏话都是周朝人讲的，不要听。那么有没有***说的这一面呢，似乎也有他的道理，在***的看法中，商纣王的国亡身灭主要的原因是内斗，帮派体系之间的掣肘，尤其是微子一党。微子的身份很特殊，他是纣王的亲哥哥，理应继承国君，但是因为微子出生时母亲不是正妻，而纣王帝辛出生时，母亲是正妻，于是按照嫡长子继承制，帝辛虽然小但他是正妻嫡生，微子虽然年长，但属于妾生庶出。
最初帝辛即位的时候朝中有过争论，最终帝辛一派占了上风，继承君位，这样看，微子在争权过程中失败，因而成了反对商纣的最有力者。***不仅对微子提出自己独特的看法，对商纣的灭亡见解也不一般。
其实纣王是个很有本事能文能武的人。他经营东南，把东夷和中原的统一巩固起来，在历史上是很有功劳的。纣王伐东夷，打了胜仗，但损失也很大。俘虏太多，消化不了。周武王乘虚进攻，大批俘虏倒戈，结果使商朝亡了国。纣王那个时候很有名声。商朝老百姓很拥护他。纣王自杀了，他宁死不投降。
这样看来，微子的历史看法有了三种，孔子的“殷有三仁”，太史公的“我只写写不说话”，***的直斥“微子是汉奸，里通外国”。孰是孰非且不管，我们读史，有各家议论，倘能助于一些新的思考，新的认识，未尝不是一件有趣的事，你认为呢？
对商朝历史中微子这个人的评价大致有三，一是孔子，一是太史公，一是***。这三人的议论，尤其是***与孔子的议论截然不同，太史公似乎没有做出明确的判断，但从他的记述中略微能了解一点。
先说孔子的评价，《论语》中有单独的《微子》篇，起始第一章：微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰:“殷有三仁焉。“请注意，孔子评价中给予“仁”的非常少，甚至合乎孔子“仁”标准的屈指可数，譬如管仲这么了不起的人物，在孔子那里也得不到一个“仁”的评价。历史的看，越远古的传说中的贤圣倒是颇得孔子“仁”的多。这里孔子直言“殷有三仁”，微子箕子比干，三人都劝谏过纣王，结果各自相异，微子跑掉了，箕子装疯卖傻隐居去了，比干死谏成就自己的“忠”。
从行文上看，“微子去之”似乎格外得到孔子的垂青，首提之。这也大体见的孔子比较的赞同微子，比较的符合孔子的主张。所谓用之则显，不用则藏；以道事君，不可则止。孔子不支持死谏的做法，认为无益，没有用处，甚至也看不到孔子又劝谏的行为。当然孔子周游列国并没有实际的去辅助国君做事，劝谏之行见得很少，不过在鲁国他曾经任职过大司寇，后来齐景公馈赠鲁君女乐，季桓子受之，孔子心生去意。以孔子的这段经历揣测孔子不会去劝谏鲁君拒绝女乐，他觉得有道德国君是不会做出这种行为的，既然有这种行为，就不能接受自己的政治理念，劝之无益。
就好像他在卫国时候，虽然也有机会行政，但他还是拒绝，孔子觉得“名不正”，觉得卫国政治氛围太乱，不适合自己的思想。也因此见得孔子主张的礼乐需要一个土壤，至少这个国家是和平的，危邦不入，乱邦不居，蛮夷不去，可惜孔子所处的时代恰恰是各诸侯国内乱纷争的时期，他找不到符合他主张的土壤来践行自己的理念，或者别人不用他，或者他不愿意被别人用，大致如此。
再看太史公的记述。
微子曰：“父子有骨肉，而臣主以义属。故父有过，子三谏不听，则随而号之；人臣三谏不听，则其义可以去矣。”於是太师、少师乃劝微子去，遂行。
周武王伐纣克殷，微子乃持其祭器造於军门，肉袒面缚，左牵羊，右把茅，膝行而前以告。於是武王乃释微子，复其位如故。
这两段文字，前面说微子认为做为臣子三谏不听可以去，于是跑掉了。但是第二段文字，很有意思，写武王克殷成功，微子的做法：持其祭器造於军门，肉袒面缚，左牵羊，右把茅，膝行而前以告。为什么这么细致的写微子归周呢？这里面有没有太史公的想法呢？看上去微子似乎不如比干箕子更加的光辉，比干作为商朝臣子虽然丢了性命，但是比干认为就该这么做，箕子也跑掉了，但是立志不做周朝的臣子，跑到边荒去了。只有微子归顺了西周，持其祭器造於军门，肉袒面缚，左牵羊，右把茅，膝行而前以告。你有没有觉得此处的描述微子似乎有些缺乏骨气呢，就算商纣没有听大臣意见导致国亡身灭，可作为商的臣子这样的行为是不是妥当呢？太史公这里有没有藏着他自己的看法呢，不得而知。
但是，有人却明确的提出来了，谁呢，就是***。***直斥微子是汉奸，里通外国，是武王伐纣的帮手。当时微子是里通外国。为什么纣王灭了呢？主要是微子反对他，还有箕子反对他，比干反对他。纣王去打东夷，把那个部族征服了。纣王是很有才干的。后头那些坏话都是周朝人讲的，不要听。那么有没有***说的这一面呢，似乎也有他的道理，在***的看法中，商纣王的国亡身灭主要的原因是内斗，帮派体系之间的掣肘，尤其是微子一党。微子的身份很特殊，他是纣王的亲哥哥，理应继承国君，但是因为微子出生时母亲不是正妻，而纣王帝辛出生时，母亲是正妻，于是按照嫡长子继承制，帝辛虽然小但他是正妻嫡生，微子虽然年长，但属于妾生庶出。
最初帝辛即位的时候朝中有过争论，最终帝辛一派占了上风，继承君位，这样看，微子在争权过程中失败，因而成了反对商纣的最有力者。***不仅对微子提出自己独特的看法，对商纣的灭亡见解也不一般。
其实纣王是个很有本事能文能武的人。他经营东南，把东夷和中原的统一巩固起来，在历史上是很有功劳的。纣王伐东夷，打了胜仗，但损失也很大。俘虏太多，消化不了。周武王乘虚进攻，大批俘虏倒戈，结果使商朝亡了国。纣王那个时候很有名声。商朝老百姓很拥护他。纣王自杀了，他宁死不投降。
这样看来，微子的历史看法有了三种，孔子的“殷有三仁”，太史公的“我只写写不说话”，***的直斥“微子是汉奸，里通外国”。孰是孰非且不管，我们读史，有各家议论，倘能助于一些新的思考，新的认识，未尝不是一件有趣的事，你认为呢？
转码声明：以上内容基于搜索引擎转码技术对网站内容进行转码阅读，自身不保存任何数据，请您支持正版