第九十章 悟
任何事情，只要说出来，就有三分假，再写下来，就假七分了。几条鉴别假新闻的心得：
一，看消息出处，路透社新华社美联社一类大机构靠谱一些，那些压根就没有来源的消息，不可信；
二，看消息来源的权威性。比如网易转载过钢水壶有毒的新闻，是一家晚报采访一个在读博士生后得出的。稍微有点职业素养的记者都知道，一个博士生不权威，不够大新闻；
三，利益相关方发布的消息不可信。某人能在某领域成为权威，并不代表他的道德完美。现在的权威越来越容易被收买成卖瓜老王了。这点与第二点有矛盾，靠第四点弥合；
四，看交叉佐证。多家媒体通过多种来源报道的同一件事，可信度高。单一信源主张一件不可证实（或不可证伪）的事情，哪怕被转载一亿次，还是孤证，不可信；
五，不合乎常识的不可信。常识是个很笼统的概念，不如简化为：除了政治以外，我们在中学里学过的所有课程。尤其是数理化，肯定有错，但我们可能一辈子也等不到它们被证明有错之时；
六，越快的新闻越模糊。比如十分钟前纽约发生一次爆炸，那么报道可能只有这一句。如果细节非常多，炸药种类伤亡人数凶手身份都挖出来了，可疑，真新闻不会这么快；
七，陈述事实和解释事实不是一回事，许多新闻把两者混在一起了，要分清楚。解释是主观的，有立场的，如果解释与你的立场相悖，并不能证明陈述为假，反之亦然；
八，选择性报道。高明的欺骗甚至不用说谎，只要有选择的陈述事实，就能诱导人得出错误的结论；
九，以辞害意。那些特别漂亮的文字，特别精妙的论证，让人看得一愣一愣的。保持冷静，搞清楚华丽的外衣下面，有没有虱子。
最后，这个世界如此残酷，而我们还能幸存下来，说明我们现在的生存策略是有效的。所以对于任何试图改变你世界观的文字，或者可能影响你决策的信息，在全面审慎的反思之前，默认它是假的。
_________________________
旧文突然火了，把公众号版本(youquantang)也粘上吧：
一，信息要有可靠的出处
就像人们聊八卦，总得有人为真假作保。你说“这事我亲眼得见”，那就是你为真实性负责，说“我听老王说的”，那得找老王核实。这就是消息的出处，很重要。
比如你看报上的一条消息，第一句是“本报讯”，意思就是“我家记者亲眼得见”，这时你就要看报头了，如果是《文汇报》一类的大报，可信性就高；如果你拿的是《秘史奇闻》之流的小报，别信，当笑话看。还有，如果第一句是“新华社消息”，那就是“我听新华社说的”，基本可信，总之越大的机构越靠谱，反之亦然。
原来还有一种“本报综合消息”，现在不太用了，因为没有交待清楚信息来源。我们看新闻时，一定要留意消息的出处，一来可以判断是否可靠，也可以预料发布者的立场（见第五条）。
我们正处在一个旧传媒理论被颠覆，新传媒理论尚未形成的时代。过去的新闻，不论怎么转载，都能找到明确的出处。自媒体出现后，来源不清的消息铺天盖地。
比如你看路边两人打架，就拍了视频发到朋友圈，然后被大量转发，这时你在无意间成了一个自媒体。但是你发的这个消息不完整，人们很难判断这是一件真实发生的事情，还是一段摆拍视频。
二，消息要完整
完整的新闻要有六要素，即5W1h，简单说就是“某时某地某人出于某原因而做了某事导致了某结果”。如果一个记者看见你发的视频，觉得挺有意思，就去采访，他可能会这么报道：
本报讯（消息来源），昨天下午（when），在大光明电影院门前（where）发生了一起斗殴事件（what）。
打斗的双方是张三和李四（who），起因是张三踩了李四的脚并拒绝道歉（why），二人争吵后大打出手。打斗异常惨烈，现场血流满地，斗殴双方正在住院治疗（how）。
其实大部分新闻做不到六要素俱全，但总要力求完整。如果“张三踩了李四的脚并拒绝道歉”是李四告诉记者的，记者就必须去找张三核实，否则这就是一面之辞。我们看新闻时也要特别留意这一点，是否给了当事双方或多方同等的发言机会，一面之辞不可信。
再比如去年有一个很火的视频，警察反复要求一司机出示驾照，司机蛮横抗拒。警察警告三次无效后喷辣椒水制服司机，押上警车。视频的最后，一个警察走过来指着镜头说，你可以拍，也可以发，要发就全发，别删。
这位警官要求的也是完整性，前因后果，交待清楚。如果拍摄者只发出前半段，人们会说司机撒野，警察无能；若只发后半段呢，又让人觉得警方滥用暴力。这就叫选择性报道，高明的欺骗甚至不用说谎，只要有选择地陈述事实，就能诱导人得出错误的结论。
好在拍摄者发出了完整的视频，但如果他选的是抖音呢？新手只能发一分钟，他不得不删减一半。要是发朋友圈呢？只有十五秒。抑或当时他就只拍了一半呢？自媒体速度快，覆盖面广，基本上新鲜事都能一网打尽，这是传统媒体无法企及的。但自媒体视角单一，信息碎片化，我们应该对其真实性保持警惕。
三，看证明是否有力
事件性的消息，比如那个打架的新闻，记者会通过各种途径核实。他会采访当事人、旁观者，还可能调监控视频、去医院查病志、去公安局查记录，总之他要证明事件是真实的。为了避免冗长，证据不一定全写在报道里，首发媒体为真实性背书。
观点性的消息，就需要强有力的证明了。比如网上转载过不锈钢水壶有毒的新闻，是一家晚报采访一个在读博士生后得出的。这就是一个很烂的消息，没有提供充分的证明，在读博士生的话并没有权威性。
要证明不锈钢水壶有毒，得说清楚是部分品牌有毒还有全都有毒、毒素是什么、怎么产生的、对人体的伤害如何等许多问题。这些问题媒体并没有专业能力，所以要引用质监局的报告、大学实验室的数据、医学专家的解释等等，这些都可以归纳为诉诸权威。
四，利益相关方发布的消息可疑
然而权威未必可信。人们往往有种错觉，以为在某领域成为权威的人，就有高尚的品德。其实不然，德高不一定望重，大部分权威不肯透露自己领域的负面消息，甚至很容易被收买成卖瓜老王。这与第三点矛盾，靠第五点弥合。
与分享新鲜事的个人媒体不同，现在还有由团队或者公司运作的自媒体，他们的最终目的是盈利。一个卖药酒的公众号说自己的酒包治百病，人们不会信。但他要是讲一大堆故事，再找一堆专家站台，可能真就有人信了。或者他把文章发在不相关的平台上（当然花钱了），写一些真实的消息，再掺点自己的广告，这就是软文，很难识破。
五，兼听则明，偏听则暗
单一信源主张的事情，哪怕被转载一亿次，也不可信。所谓孤证不立，法庭和科研都不会采纳孤证，会从其他角度寻求证明，就是交叉佐证。看到一个对你有影响的消息，别急，再找找其他媒体的报道，核实一下。
现在的AI大数据什么的，只推送你想看的东西，今天看了娱乐八卦，以后天天推娱乐八卦，让人像毒品一样上瘾，顶讨厌。还有人所在的圈子也一种局限，如果遇到一个没什么交集的朋友，借他手机看看朋友圈，你圈里刷爆的消息，他圈里可能完全没有。兼听则明，偏听则暗，话是这么说，很难。
尽管经常标榜自己客观中立，其实所有媒体都有基本的立场，他们的报道都有所倾向。新出的澎湃新闻就直接说自己“有态度”，态度是什么？态度就是偏见。比如美国媒体分为左派和右派，我国分为左派和极左派。不要只看与你立场一致的媒体，也要看不一致的，这样才能更真实地认识世界，正如教父说的，亲近朋友，更要亲近敌人。
六，越快的新闻越模糊
比如十分钟前纽约发生一次爆炸，那么报道可能只有这一句。如果细节非常多，炸药种类伤亡人数凶手身份都挖出来了，可疑，真新闻不会这么快。
首发消息追求的是时效，快了就模糊。细节会慢慢暴出来，这些细节又积累成大反转，比如刘强东案。现在看到大新闻，别急着评论，等，不反转个两三次都不正常。
七，区分陈述和解释
现在传统媒体在速度和广度上拼不过自媒体了，www.ｕｕｋaｈ.co所以他们在向深度进军，发出来的消息都要解释深层次的原因，有些还要预测未来的发展。许多新闻把解释和陈述混在一起了，要分清楚。如果你不赞同解释，并不能证明陈述为假，反之亦然；
解释坏事情往往让人不开心。比如李玫瑾解释药家鑫的杀人动机，许多人指责她在为凶手开脱，其实只有解释清楚了，找到了深层次的原因，才能预防悲剧重演。
八，不合乎常识的不可信
常识是个很笼统的概念，不如简化为：除了政治以外，我们在中学里学过的所有课程。尤其是数理化，肯定有错，但我们可能一辈子也等不到它们被证明有错之时。
许多骗局都可以用学校里的知识驳倒。比如水变油，强键和弱键，中学化学；磁化水，铁和镍才有磁性，中学物理；富氧水，吸收氧气的是肺而不是胃，中学生理。
九，警惕以辞害意
那些特别漂亮的文字，特别精妙的论证，让人看得一愣一愣的。保持冷静，搞清楚华丽的外衣下面，有没有虱子。
文字漂亮的记者，比如早期的萧乾、徐迟。后来还有个柯云路，作家出身，文笔了得，他写的气功师和神医，真是害人不浅。还有现在的咪蒙，也是文采斐然。其实这个“辞”的概念还可以放大，比如颜值主播。
最后，这个世界如此残酷，而我们还能幸存下来，说明我们现在的生存策略是有效的。所以对于任何试图改变你世界观的文字，或者可能影响你决策的信息，在全面审慎的反思之前，默认它是假的。
一，看消息出处，路透社新华社美联社一类大机构靠谱一些，那些压根就没有来源的消息，不可信；
二，看消息来源的权威性。比如网易转载过钢水壶有毒的新闻，是一家晚报采访一个在读博士生后得出的。稍微有点职业素养的记者都知道，一个博士生不权威，不够大新闻；
三，利益相关方发布的消息不可信。某人能在某领域成为权威，并不代表他的道德完美。现在的权威越来越容易被收买成卖瓜老王了。这点与第二点有矛盾，靠第四点弥合；
四，看交叉佐证。多家媒体通过多种来源报道的同一件事，可信度高。单一信源主张一件不可证实（或不可证伪）的事情，哪怕被转载一亿次，还是孤证，不可信；
五，不合乎常识的不可信。常识是个很笼统的概念，不如简化为：除了政治以外，我们在中学里学过的所有课程。尤其是数理化，肯定有错，但我们可能一辈子也等不到它们被证明有错之时；
六，越快的新闻越模糊。比如十分钟前纽约发生一次爆炸，那么报道可能只有这一句。如果细节非常多，炸药种类伤亡人数凶手身份都挖出来了，可疑，真新闻不会这么快；
七，陈述事实和解释事实不是一回事，许多新闻把两者混在一起了，要分清楚。解释是主观的，有立场的，如果解释与你的立场相悖，并不能证明陈述为假，反之亦然；
八，选择性报道。高明的欺骗甚至不用说谎，只要有选择的陈述事实，就能诱导人得出错误的结论；
九，以辞害意。那些特别漂亮的文字，特别精妙的论证，让人看得一愣一愣的。保持冷静，搞清楚华丽的外衣下面，有没有虱子。
最后，这个世界如此残酷，而我们还能幸存下来，说明我们现在的生存策略是有效的。所以对于任何试图改变你世界观的文字，或者可能影响你决策的信息，在全面审慎的反思之前，默认它是假的。
_________________________
旧文突然火了，把公众号版本(youquantang)也粘上吧：
一，信息要有可靠的出处
就像人们聊八卦，总得有人为真假作保。你说“这事我亲眼得见”，那就是你为真实性负责，说“我听老王说的”，那得找老王核实。这就是消息的出处，很重要。
比如你看报上的一条消息，第一句是“本报讯”，意思就是“我家记者亲眼得见”，这时你就要看报头了，如果是《文汇报》一类的大报，可信性就高；如果你拿的是《秘史奇闻》之流的小报，别信，当笑话看。还有，如果第一句是“新华社消息”，那就是“我听新华社说的”，基本可信，总之越大的机构越靠谱，反之亦然。
原来还有一种“本报综合消息”，现在不太用了，因为没有交待清楚信息来源。我们看新闻时，一定要留意消息的出处，一来可以判断是否可靠，也可以预料发布者的立场（见第五条）。
我们正处在一个旧传媒理论被颠覆，新传媒理论尚未形成的时代。过去的新闻，不论怎么转载，都能找到明确的出处。自媒体出现后，来源不清的消息铺天盖地。
比如你看路边两人打架，就拍了视频发到朋友圈，然后被大量转发，这时你在无意间成了一个自媒体。但是你发的这个消息不完整，人们很难判断这是一件真实发生的事情，还是一段摆拍视频。
二，消息要完整
完整的新闻要有六要素，即5W1h，简单说就是“某时某地某人出于某原因而做了某事导致了某结果”。如果一个记者看见你发的视频，觉得挺有意思，就去采访，他可能会这么报道：
本报讯（消息来源），昨天下午（when），在大光明电影院门前（where）发生了一起斗殴事件（what）。
打斗的双方是张三和李四（who），起因是张三踩了李四的脚并拒绝道歉（why），二人争吵后大打出手。打斗异常惨烈，现场血流满地，斗殴双方正在住院治疗（how）。
其实大部分新闻做不到六要素俱全，但总要力求完整。如果“张三踩了李四的脚并拒绝道歉”是李四告诉记者的，记者就必须去找张三核实，否则这就是一面之辞。我们看新闻时也要特别留意这一点，是否给了当事双方或多方同等的发言机会，一面之辞不可信。
再比如去年有一个很火的视频，警察反复要求一司机出示驾照，司机蛮横抗拒。警察警告三次无效后喷辣椒水制服司机，押上警车。视频的最后，一个警察走过来指着镜头说，你可以拍，也可以发，要发就全发，别删。
这位警官要求的也是完整性，前因后果，交待清楚。如果拍摄者只发出前半段，人们会说司机撒野，警察无能；若只发后半段呢，又让人觉得警方滥用暴力。这就叫选择性报道，高明的欺骗甚至不用说谎，只要有选择地陈述事实，就能诱导人得出错误的结论。
好在拍摄者发出了完整的视频，但如果他选的是抖音呢？新手只能发一分钟，他不得不删减一半。要是发朋友圈呢？只有十五秒。抑或当时他就只拍了一半呢？自媒体速度快，覆盖面广，基本上新鲜事都能一网打尽，这是传统媒体无法企及的。但自媒体视角单一，信息碎片化，我们应该对其真实性保持警惕。
三，看证明是否有力
事件性的消息，比如那个打架的新闻，记者会通过各种途径核实。他会采访当事人、旁观者，还可能调监控视频、去医院查病志、去公安局查记录，总之他要证明事件是真实的。为了避免冗长，证据不一定全写在报道里，首发媒体为真实性背书。
观点性的消息，就需要强有力的证明了。比如网上转载过不锈钢水壶有毒的新闻，是一家晚报采访一个在读博士生后得出的。这就是一个很烂的消息，没有提供充分的证明，在读博士生的话并没有权威性。
要证明不锈钢水壶有毒，得说清楚是部分品牌有毒还有全都有毒、毒素是什么、怎么产生的、对人体的伤害如何等许多问题。这些问题媒体并没有专业能力，所以要引用质监局的报告、大学实验室的数据、医学专家的解释等等，这些都可以归纳为诉诸权威。
四，利益相关方发布的消息可疑
然而权威未必可信。人们往往有种错觉，以为在某领域成为权威的人，就有高尚的品德。其实不然，德高不一定望重，大部分权威不肯透露自己领域的负面消息，甚至很容易被收买成卖瓜老王。这与第三点矛盾，靠第五点弥合。
与分享新鲜事的个人媒体不同，现在还有由团队或者公司运作的自媒体，他们的最终目的是盈利。一个卖药酒的公众号说自己的酒包治百病，人们不会信。但他要是讲一大堆故事，再找一堆专家站台，可能真就有人信了。或者他把文章发在不相关的平台上（当然花钱了），写一些真实的消息，再掺点自己的广告，这就是软文，很难识破。
五，兼听则明，偏听则暗
单一信源主张的事情，哪怕被转载一亿次，也不可信。所谓孤证不立，法庭和科研都不会采纳孤证，会从其他角度寻求证明，就是交叉佐证。看到一个对你有影响的消息，别急，再找找其他媒体的报道，核实一下。
现在的AI大数据什么的，只推送你想看的东西，今天看了娱乐八卦，以后天天推娱乐八卦，让人像毒品一样上瘾，顶讨厌。还有人所在的圈子也一种局限，如果遇到一个没什么交集的朋友，借他手机看看朋友圈，你圈里刷爆的消息，他圈里可能完全没有。兼听则明，偏听则暗，话是这么说，很难。
尽管经常标榜自己客观中立，其实所有媒体都有基本的立场，他们的报道都有所倾向。新出的澎湃新闻就直接说自己“有态度”，态度是什么？态度就是偏见。比如美国媒体分为左派和右派，我国分为左派和极左派。不要只看与你立场一致的媒体，也要看不一致的，这样才能更真实地认识世界，正如教父说的，亲近朋友，更要亲近敌人。
六，越快的新闻越模糊
比如十分钟前纽约发生一次爆炸，那么报道可能只有这一句。如果细节非常多，炸药种类伤亡人数凶手身份都挖出来了，可疑，真新闻不会这么快。
首发消息追求的是时效，快了就模糊。细节会慢慢暴出来，这些细节又积累成大反转，比如刘强东案。现在看到大新闻，别急着评论，等，不反转个两三次都不正常。
七，区分陈述和解释
现在传统媒体在速度和广度上拼不过自媒体了，www.ｕｕｋaｈ.co所以他们在向深度进军，发出来的消息都要解释深层次的原因，有些还要预测未来的发展。许多新闻把解释和陈述混在一起了，要分清楚。如果你不赞同解释，并不能证明陈述为假，反之亦然；
解释坏事情往往让人不开心。比如李玫瑾解释药家鑫的杀人动机，许多人指责她在为凶手开脱，其实只有解释清楚了，找到了深层次的原因，才能预防悲剧重演。
八，不合乎常识的不可信
常识是个很笼统的概念，不如简化为：除了政治以外，我们在中学里学过的所有课程。尤其是数理化，肯定有错，但我们可能一辈子也等不到它们被证明有错之时。
许多骗局都可以用学校里的知识驳倒。比如水变油，强键和弱键，中学化学；磁化水，铁和镍才有磁性，中学物理；富氧水，吸收氧气的是肺而不是胃，中学生理。
九，警惕以辞害意
那些特别漂亮的文字，特别精妙的论证，让人看得一愣一愣的。保持冷静，搞清楚华丽的外衣下面，有没有虱子。
文字漂亮的记者，比如早期的萧乾、徐迟。后来还有个柯云路，作家出身，文笔了得，他写的气功师和神医，真是害人不浅。还有现在的咪蒙，也是文采斐然。其实这个“辞”的概念还可以放大，比如颜值主播。
最后，这个世界如此残酷，而我们还能幸存下来，说明我们现在的生存策略是有效的。所以对于任何试图改变你世界观的文字，或者可能影响你决策的信息，在全面审慎的反思之前，默认它是假的。
转码声明：以上内容基于搜索引擎转码技术对网站内容进行转码阅读，自身不保存任何数据，请您支持正版