第73章 风云介子推
《晋世家》·晋国霸业·龙虎风云会·介子推
重耳在卫受辱，没有办法，饥饿困顿，体力不支，大家伙四处挖野菜填肚子。
这里有段传说，在重耳饥困难耐的时候，随行的介子推端了一碗肉汤来。
重耳惊讶，这四下里野菜都找不到几根，去哪打来的野物，就算有，咱饿成这样，手无缚鸡之力，这等美味从哪来？
介子推很冷静的说，这是我大腿上的肉，我听说“孝子杀身以事其亲，忠臣杀身以事其君”，现在公子受饥饿之困，我没别的办法，于是割了腿上的肉做汤。
这番话把重耳感动的不行，哎呀，这等情义我怎么能报答？
我只是希望公子尽早返国，自愿所为，怎么能企盼报答呢？
这个传说流传至今，但是太史公没有一笔记载。
太史公记述，但凡有此事，必简明扼要，若有疑，也信则传信，疑则传疑，记下来让读者自己去判断，拿捏不定常以“或”字言之。
非常奇怪的是，这件事为什么没有被太史公记载呢，只能判断这个事情没有被太史公认可而舍弃。
最早记录此事的出自庄子和韩非子：
《庄子.盗跖》：介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。
《韩非子.用人》：昔者介子推无爵禄而义随文公，不忍口腹而仁割其肌，故人主结其徳，书图著其名。
而庄子与韩非子的故事真实性都很值得怀疑，大多虚构的成分居多，到了西汉《韩诗外传》，描述的更加细致：
《韩诗外传.卷十》“晋文公重耳亡，过曹，里凫须从，因盗重耳资而亡，重耳无粮，馁不能行，子推割股肉以食重耳，然后能行。…里凫须又袭竭君之资，避于深山，而君以馁，介子推割股，天下莫不闻。”
至于后来与介子推有关的“龙蛇之歌”“不言禄”“封介山”太史公记述的比较详细：
推亦不言禄，禄亦不及。推曰：“天未绝晋，必将有主，主晋祀者，非君而谁？天实开之，二三子以为己力，不亦诬乎？窃人之财，犹曰是盗，况贪天之功以为己力乎？其母曰：“盍亦求之，以死谁懟？”推曰：“尤而效之，罪有甚焉。且出怨言，不食其禄。”母曰：“亦使知之，若何？”对曰：“言，身之文也；身欲隐，安用文之？文之，是求显也。”其母曰：“能如此乎？与女偕隐。”至死不复见。
介子推从者怜之，乃悬书宫门曰：“龙欲上天，五蛇为辅。龙已升云，四蛇各入其宇，一蛇独怨，终不见处所。”文公出，见其书，曰：“此介子推也。吾方忧王室，未图其功。”使人召之，则亡。遂求所在，闻其入釂上山中，於是文公环绵上山中而封之，以为介推田，号曰介山，“以记吾过，且旌善人”。
但是，后面提到“五蛇为辅”，似乎又与《晋世家》记述有舛，年十七，有贤士五人：曰赵衰；狐偃咎犯，文公舅也；贾佗；先轸；魏武子。
这五人并无介子推。
我们看晋文公重耳的流亡、返国、图霸过程，似乎介子推是很尴尬的存在，树立了一个极高的标本，具体的事件中找不到介子推的身影，很像人为的塑造了一个忠臣，不像狐赵等人，有细而微的言行。
《左传》的记载中，没有提及割股啖君，但是后来的不言禄，隐遁绵山，这些都有，太史公也做了选用。
不过流传至今的介子推被焚山而死，没有在《左传》和《史记》中发现。
《庄子》盗跖篇中说“文公后背，子推怒而去，抱木燔死”，后人有怀疑盗跖篇并非庄子所作，系后世伪托，至于当今“寒食”的说法，也仅仅在东汉初流传。
总之，各路说法纷纷，有的说介子推隐居不知所踪，有的说并非文公烧山至死，而是病死，更有甚者直接录入神仙传，后三十年，见东海边，为王俗卖扇。
后数十年，莫知所在。
王光沉默，享年遐久。
很多疑惑之处，为什么晋文公封赏从亡者，人人都受封，只有介子推被遗忘？
连当初卷了文公铺盖逃跑的头须都能受封，文公怎么会容不下一个介子推呢？
介子推究竟是不是一个虚构的人物存在呢，为什么要去虚构这样一个角色？
如果说介子推是一个假托的人物存在，编造介子推的故事有什么用呢？
介子推前前后后在晋文公谋霸天下的过程中没有发现相关的史料，也很难寻找到关于介子推出身的证据，而追随重耳流亡的五人都是贵族出身，在以后晋文霸天下的过程中都与力甚多，有详细的史料，人物是丰满的，只有介子推似乎可有可无。
我们有理由怀疑后世史家为了达到自己的宣传目的，硬把介子推强塞进晋文公的履历中，这样一来，一方面凸显了介子推作为一名儒生代表在春秋末期的存在，在礼崩乐坏的霸主争夺中也有这样高洁的身影，一方面这个事件有黑晋文公的意思，虽说晋文公表彰介山““以记吾过，且旌善人”。
似乎说晋文公有悔改之美德，但也容易让人产生晋文公狡诈的一面。
介子推在史料中非常单薄，于晋文公瓜葛极少，除了割股啖君，以及后来隐遁的传说，找不到他在晋国重耳时期任何的作为，没有介子推，晋文公仍然是春秋第一霸主，有了介子推的存在，似乎晋文公身上有了一抹暗色。
大胆的说，介子推是后世伪造来黑晋文公的，以符合孔子“谲而不正”的评语。
重耳在卫受辱，没有办法，饥饿困顿，体力不支，大家伙四处挖野菜填肚子。
这里有段传说，在重耳饥困难耐的时候，随行的介子推端了一碗肉汤来。
重耳惊讶，这四下里野菜都找不到几根，去哪打来的野物，就算有，咱饿成这样，手无缚鸡之力，这等美味从哪来？
介子推很冷静的说，这是我大腿上的肉，我听说“孝子杀身以事其亲，忠臣杀身以事其君”，现在公子受饥饿之困，我没别的办法，于是割了腿上的肉做汤。
这番话把重耳感动的不行，哎呀，这等情义我怎么能报答？
我只是希望公子尽早返国，自愿所为，怎么能企盼报答呢？
这个传说流传至今，但是太史公没有一笔记载。
太史公记述，但凡有此事，必简明扼要，若有疑，也信则传信，疑则传疑，记下来让读者自己去判断，拿捏不定常以“或”字言之。
非常奇怪的是，这件事为什么没有被太史公记载呢，只能判断这个事情没有被太史公认可而舍弃。
最早记录此事的出自庄子和韩非子：
《庄子.盗跖》：介子推至忠也，自割其股以食文公，文公后背之，子推怒而去，抱木而燔死。
《韩非子.用人》：昔者介子推无爵禄而义随文公，不忍口腹而仁割其肌，故人主结其徳，书图著其名。
而庄子与韩非子的故事真实性都很值得怀疑，大多虚构的成分居多，到了西汉《韩诗外传》，描述的更加细致：
《韩诗外传.卷十》“晋文公重耳亡，过曹，里凫须从，因盗重耳资而亡，重耳无粮，馁不能行，子推割股肉以食重耳，然后能行。…里凫须又袭竭君之资，避于深山，而君以馁，介子推割股，天下莫不闻。”
至于后来与介子推有关的“龙蛇之歌”“不言禄”“封介山”太史公记述的比较详细：
推亦不言禄，禄亦不及。推曰：“天未绝晋，必将有主，主晋祀者，非君而谁？天实开之，二三子以为己力，不亦诬乎？窃人之财，犹曰是盗，况贪天之功以为己力乎？其母曰：“盍亦求之，以死谁懟？”推曰：“尤而效之，罪有甚焉。且出怨言，不食其禄。”母曰：“亦使知之，若何？”对曰：“言，身之文也；身欲隐，安用文之？文之，是求显也。”其母曰：“能如此乎？与女偕隐。”至死不复见。
介子推从者怜之，乃悬书宫门曰：“龙欲上天，五蛇为辅。龙已升云，四蛇各入其宇，一蛇独怨，终不见处所。”文公出，见其书，曰：“此介子推也。吾方忧王室，未图其功。”使人召之，则亡。遂求所在，闻其入釂上山中，於是文公环绵上山中而封之，以为介推田，号曰介山，“以记吾过，且旌善人”。
但是，后面提到“五蛇为辅”，似乎又与《晋世家》记述有舛，年十七，有贤士五人：曰赵衰；狐偃咎犯，文公舅也；贾佗；先轸；魏武子。
这五人并无介子推。
我们看晋文公重耳的流亡、返国、图霸过程，似乎介子推是很尴尬的存在，树立了一个极高的标本，具体的事件中找不到介子推的身影，很像人为的塑造了一个忠臣，不像狐赵等人，有细而微的言行。
《左传》的记载中，没有提及割股啖君，但是后来的不言禄，隐遁绵山，这些都有，太史公也做了选用。
不过流传至今的介子推被焚山而死，没有在《左传》和《史记》中发现。
《庄子》盗跖篇中说“文公后背，子推怒而去，抱木燔死”，后人有怀疑盗跖篇并非庄子所作，系后世伪托，至于当今“寒食”的说法，也仅仅在东汉初流传。
总之，各路说法纷纷，有的说介子推隐居不知所踪，有的说并非文公烧山至死，而是病死，更有甚者直接录入神仙传，后三十年，见东海边，为王俗卖扇。
后数十年，莫知所在。
王光沉默，享年遐久。
很多疑惑之处，为什么晋文公封赏从亡者，人人都受封，只有介子推被遗忘？
连当初卷了文公铺盖逃跑的头须都能受封，文公怎么会容不下一个介子推呢？
介子推究竟是不是一个虚构的人物存在呢，为什么要去虚构这样一个角色？
如果说介子推是一个假托的人物存在，编造介子推的故事有什么用呢？
介子推前前后后在晋文公谋霸天下的过程中没有发现相关的史料，也很难寻找到关于介子推出身的证据，而追随重耳流亡的五人都是贵族出身，在以后晋文霸天下的过程中都与力甚多，有详细的史料，人物是丰满的，只有介子推似乎可有可无。
我们有理由怀疑后世史家为了达到自己的宣传目的，硬把介子推强塞进晋文公的履历中，这样一来，一方面凸显了介子推作为一名儒生代表在春秋末期的存在，在礼崩乐坏的霸主争夺中也有这样高洁的身影，一方面这个事件有黑晋文公的意思，虽说晋文公表彰介山““以记吾过，且旌善人”。
似乎说晋文公有悔改之美德，但也容易让人产生晋文公狡诈的一面。
介子推在史料中非常单薄，于晋文公瓜葛极少，除了割股啖君，以及后来隐遁的传说，找不到他在晋国重耳时期任何的作为，没有介子推，晋文公仍然是春秋第一霸主，有了介子推的存在，似乎晋文公身上有了一抹暗色。
大胆的说，介子推是后世伪造来黑晋文公的，以符合孔子“谲而不正”的评语。
转码声明：以上内容基于搜索引擎转码技术对网站内容进行转码阅读，自身不保存任何数据，请您支持正版