322章 焚书
焚书坑儒之焚书
唐人有诗：
竹帛烟销帝业虚，关河空锁祖龙居。坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。
很明显，这首诗是讽刺秦始皇的。他说，你秦始皇烧了天下书，要愚民，好好继续你的专制统治。这样残暴的政策，并没有如你秦始皇的愿。结果怎么样呢？推翻你秦始皇江山的恰恰是两个不读书的人。你焚书焚个什么呀？
秦始皇的一把火惹了天下读书人，也为他自己戴上了一顶暴君的帽子，秦以后，这顶帽子算是摘不掉了。暴君。以强力收拾天下，也要强力治天下，最后失败了，二世而亡，读书人都笑死了。
总之，秦始皇在历代史家的决不是一个好人，更不是一个好的皇帝。我们的正史就是这样给他的评语。正史几乎是传统的儒生来编纂的。而那一场焚书坑儒的结果，在政治上，儒家失败了，输的很惨。秦始皇不喜欢儒家，大秦的天下也不是指望儒生们评头论足，仁义教化得来的，而是秦人几百年的浴血，拿生命搏来的，或者说，以暴力取天下，这当然不受反对暴力革命的儒生们的喜爱。
秦人治国从来都是以法强国，从观念上说，法家彻底的击败了以周朝为代表的儒家。
我们回头看看秦始皇的焚书坑儒。在资治通鉴上，提到的是焚书坑术，术，就是那些术士。且不去管他，反正是坑了一些读书的人，说儒也没什么大毛病。
事情仍然是从大秦的政治制度引起的，主角是李斯。李斯这个人对秦政治、文化上的重要政策发挥了巨大的作用，不仅对秦如此，乃至秦以后数千年的政治体制，他的影响也是不可磨灭的。
第一次朝堂会议。丞相王琯提到分封诸侯，李斯旗帜鲜明的进行反对，主张郡县天下，不赞成封诸侯，以为周朝之所以乱纷纷，完全是诸侯之间各自为政，导致周朝威望日销，行政在于诸侯霸主，周朝天子名存实亡。李斯的观点，秦王嬴政深以为然。于是第一次的分歧，李斯胜出，而丞相王琯也没有提出异议。于是郡县制得以推行。
第二次朝堂会议，直接导致了史上的焚书事件。博士齐人淳于越的态度，先王制度有益天下，“事不师古而能长久，非所闻也”。历史看，殷周时，封子孙功臣，拱卫君王，值得借鉴。现在，大秦一统，如果不分封诸侯，倘若有叛逆事，不能辅弼，天下危矣。
始皇让大家讨论淳于越的意见。事实上，最初丞相王绾所提跟淳于越的想法是一致的，当时嬴政站在李斯的一面，也认为周朝的没落乃至亡天下，也是分封诸侯的原因。实话说，嬴政并没有直接反驳淳于越，或者独断专行的一口否定，而是让大臣各抒己见。这倒见得始皇的大度，甚至有民主的意思。尽管以前我们讨论过这个问题，也有了决议，既然现在有人再次提出，不妨当众理论一番。我觉得这里嬴政还是有宽广胸怀的，并非传言中的专行暴君。
史记原文
博士齐人淳于越进曰：“臣闻殷周之王千馀岁，封子弟功臣，自为枝辅。今陛下有海内，而子弟为匹夫，卒有田常、六卿之臣，无辅拂，何以相救哉？事不师古而能长久者，非所闻也。今青臣又面谀以重陛下之过，非忠臣。”
始皇下其议。
毕竟事关国体，始皇选择了让大臣们充分讨论。讨论的结果还是李斯胜出，很有意思的是淳于越等人并没有继续提出他们的意见，与李斯论争。是李斯的话很有力量，让淳于越等人哑口莫辩呢，还是另有他情，我们不得而知。史记没有记载。
我们看李斯的大论。
丞相李斯曰：“五帝不相复，三代不相袭，各以治，非其相反，时变异也。今陛下创大业，建万世之功，固非愚儒所知。且越言乃三代之事，何足法也？异时诸侯并争，厚招游学。今天下已定，法令出一，百姓当家则力农工，士则学习法令辟禁。今诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首。丞相臣斯昧死言：古者天下散乱，莫之能一，是以诸侯并作，语皆道古以害今，饰虚言以乱实，人善其所私学，以非上之所建立。今皇帝并有天下，别黑白而定一尊。私学而相与非法教，人闻令下，则各以其学议之，入则心非，出则巷议，夸主以为名，异取以为高，率群下以造谤。如此弗禁，则主势降乎上，党与成乎下。禁之便。臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏诗、书、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语诗书者弃市。以古非今者族。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药卜筮种树之书。若欲有学法令，以吏为师。”制曰：“可。”
李斯真是个即兴演说的高手，辞令铿锵，有感染力，且直击要害，闻之动容，非常的有实用，激情所陈，当下即用，非淳于越等儒生可比。实在的说，先前的丞相王绾，现在的淳于越，秉承的儒家以先王为法，道理上没问题，可现实的情况是，秦初并天下，六国的旧贵族势力汹汹暗涌，秦虽然一统，但是秦文化与中原文化相去甚远，地理上统一了，思想上文化上各自有各自的脉络。文化不同，人心则异。王绾、淳于越等人显然看轻了这个问题，而李斯目光如炬，切中要害，他深刻的理解秦人统一天下的始终根本，也明白中原文化与秦人文化的分歧。李斯作为一个外国人，是彻底的为秦人服务的，他的所思所想完全是基于秦人立国打天下的根本原则来的。他深知大秦草创天下，非文化专制思想专制不能稳定，如果效仿殷周，天下必乱，加之中原文化对秦的鄙视，更难进行管理，效仿殷周就是把秦的天下拱手献出。为秦利益考虑，李斯提出了焚书的政策，而他的一番陈述打动了秦始皇，于是乎焚书令下。倡导焚书的非秦人，李斯也。非秦始皇，李斯也。李斯是一个彻头彻尾的大秦主义者，他跟孝公时的商鞅一样，为大秦付出了全部。
仔细看一下李斯倡导的焚书令。
1、非博士官所职，天下所私藏诗、书、百家语者，烧之。国家统一管理天下各类书，不允许民间收藏。
2、史书非秦记，烧之。
要想真正的收服六国人心，必先灭其史，把他们文化、思想的根铲除，加强文化思想的专制。
3、禁私学。（针对儒生）
4、所不去者，医药、卜筮、种树之书。有利于生产、生活的保留，涉及到文化思想的，烧之。
在这个焚书事件中，并不是天下非秦书全部烧掉，诗书百家语在专门的部门统一管理，不允许民间私藏传播。史书非秦史，全部烧掉。与生活、生产有关的保留，即医药、卜筮、种树之类。这么看来，秦始皇的焚书从文献的角度讲，并未丧失。从政治的角度说，他是为了进行文化专制，思想专制，来进一步巩固打下来的江山。文献的丧失，似乎后来的项羽也要承担很大的责任，项羽兵进咸阳，一把火烧了秦宫，应该有很大部分的书籍被焚，这个记到秦始皇的账上似乎并不太妥。
唐人有诗：
竹帛烟销帝业虚，关河空锁祖龙居。坑灰未冷山东乱，刘项原来不读书。
很明显，这首诗是讽刺秦始皇的。他说，你秦始皇烧了天下书，要愚民，好好继续你的专制统治。这样残暴的政策，并没有如你秦始皇的愿。结果怎么样呢？推翻你秦始皇江山的恰恰是两个不读书的人。你焚书焚个什么呀？
秦始皇的一把火惹了天下读书人，也为他自己戴上了一顶暴君的帽子，秦以后，这顶帽子算是摘不掉了。暴君。以强力收拾天下，也要强力治天下，最后失败了，二世而亡，读书人都笑死了。
总之，秦始皇在历代史家的决不是一个好人，更不是一个好的皇帝。我们的正史就是这样给他的评语。正史几乎是传统的儒生来编纂的。而那一场焚书坑儒的结果，在政治上，儒家失败了，输的很惨。秦始皇不喜欢儒家，大秦的天下也不是指望儒生们评头论足，仁义教化得来的，而是秦人几百年的浴血，拿生命搏来的，或者说，以暴力取天下，这当然不受反对暴力革命的儒生们的喜爱。
秦人治国从来都是以法强国，从观念上说，法家彻底的击败了以周朝为代表的儒家。
我们回头看看秦始皇的焚书坑儒。在资治通鉴上，提到的是焚书坑术，术，就是那些术士。且不去管他，反正是坑了一些读书的人，说儒也没什么大毛病。
事情仍然是从大秦的政治制度引起的，主角是李斯。李斯这个人对秦政治、文化上的重要政策发挥了巨大的作用，不仅对秦如此，乃至秦以后数千年的政治体制，他的影响也是不可磨灭的。
第一次朝堂会议。丞相王琯提到分封诸侯，李斯旗帜鲜明的进行反对，主张郡县天下，不赞成封诸侯，以为周朝之所以乱纷纷，完全是诸侯之间各自为政，导致周朝威望日销，行政在于诸侯霸主，周朝天子名存实亡。李斯的观点，秦王嬴政深以为然。于是第一次的分歧，李斯胜出，而丞相王琯也没有提出异议。于是郡县制得以推行。
第二次朝堂会议，直接导致了史上的焚书事件。博士齐人淳于越的态度，先王制度有益天下，“事不师古而能长久，非所闻也”。历史看，殷周时，封子孙功臣，拱卫君王，值得借鉴。现在，大秦一统，如果不分封诸侯，倘若有叛逆事，不能辅弼，天下危矣。
始皇让大家讨论淳于越的意见。事实上，最初丞相王绾所提跟淳于越的想法是一致的，当时嬴政站在李斯的一面，也认为周朝的没落乃至亡天下，也是分封诸侯的原因。实话说，嬴政并没有直接反驳淳于越，或者独断专行的一口否定，而是让大臣各抒己见。这倒见得始皇的大度，甚至有民主的意思。尽管以前我们讨论过这个问题，也有了决议，既然现在有人再次提出，不妨当众理论一番。我觉得这里嬴政还是有宽广胸怀的，并非传言中的专行暴君。
史记原文
博士齐人淳于越进曰：“臣闻殷周之王千馀岁，封子弟功臣，自为枝辅。今陛下有海内，而子弟为匹夫，卒有田常、六卿之臣，无辅拂，何以相救哉？事不师古而能长久者，非所闻也。今青臣又面谀以重陛下之过，非忠臣。”
始皇下其议。
毕竟事关国体，始皇选择了让大臣们充分讨论。讨论的结果还是李斯胜出，很有意思的是淳于越等人并没有继续提出他们的意见，与李斯论争。是李斯的话很有力量，让淳于越等人哑口莫辩呢，还是另有他情，我们不得而知。史记没有记载。
我们看李斯的大论。
丞相李斯曰：“五帝不相复，三代不相袭，各以治，非其相反，时变异也。今陛下创大业，建万世之功，固非愚儒所知。且越言乃三代之事，何足法也？异时诸侯并争，厚招游学。今天下已定，法令出一，百姓当家则力农工，士则学习法令辟禁。今诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首。丞相臣斯昧死言：古者天下散乱，莫之能一，是以诸侯并作，语皆道古以害今，饰虚言以乱实，人善其所私学，以非上之所建立。今皇帝并有天下，别黑白而定一尊。私学而相与非法教，人闻令下，则各以其学议之，入则心非，出则巷议，夸主以为名，异取以为高，率群下以造谤。如此弗禁，则主势降乎上，党与成乎下。禁之便。臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏诗、书、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语诗书者弃市。以古非今者族。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。所不去者，医药卜筮种树之书。若欲有学法令，以吏为师。”制曰：“可。”
李斯真是个即兴演说的高手，辞令铿锵，有感染力，且直击要害，闻之动容，非常的有实用，激情所陈，当下即用，非淳于越等儒生可比。实在的说，先前的丞相王绾，现在的淳于越，秉承的儒家以先王为法，道理上没问题，可现实的情况是，秦初并天下，六国的旧贵族势力汹汹暗涌，秦虽然一统，但是秦文化与中原文化相去甚远，地理上统一了，思想上文化上各自有各自的脉络。文化不同，人心则异。王绾、淳于越等人显然看轻了这个问题，而李斯目光如炬，切中要害，他深刻的理解秦人统一天下的始终根本，也明白中原文化与秦人文化的分歧。李斯作为一个外国人，是彻底的为秦人服务的，他的所思所想完全是基于秦人立国打天下的根本原则来的。他深知大秦草创天下，非文化专制思想专制不能稳定，如果效仿殷周，天下必乱，加之中原文化对秦的鄙视，更难进行管理，效仿殷周就是把秦的天下拱手献出。为秦利益考虑，李斯提出了焚书的政策，而他的一番陈述打动了秦始皇，于是乎焚书令下。倡导焚书的非秦人，李斯也。非秦始皇，李斯也。李斯是一个彻头彻尾的大秦主义者，他跟孝公时的商鞅一样，为大秦付出了全部。
仔细看一下李斯倡导的焚书令。
1、非博士官所职，天下所私藏诗、书、百家语者，烧之。国家统一管理天下各类书，不允许民间收藏。
2、史书非秦记，烧之。
要想真正的收服六国人心，必先灭其史，把他们文化、思想的根铲除，加强文化思想的专制。
3、禁私学。（针对儒生）
4、所不去者，医药、卜筮、种树之书。有利于生产、生活的保留，涉及到文化思想的，烧之。
在这个焚书事件中，并不是天下非秦书全部烧掉，诗书百家语在专门的部门统一管理，不允许民间私藏传播。史书非秦史，全部烧掉。与生活、生产有关的保留，即医药、卜筮、种树之类。这么看来，秦始皇的焚书从文献的角度讲，并未丧失。从政治的角度说，他是为了进行文化专制，思想专制，来进一步巩固打下来的江山。文献的丧失，似乎后来的项羽也要承担很大的责任，项羽兵进咸阳，一把火烧了秦宫，应该有很大部分的书籍被焚，这个记到秦始皇的账上似乎并不太妥。
转码声明：以上内容基于搜索引擎转码技术对网站内容进行转码阅读，自身不保存任何数据，请您支持正版