376 大义灭亲的一点质疑

    大义灭亲”的一点质疑

    石碏谏曰：“臣闻爱子，教之以义方，弗纳于邪。骄奢淫佚，所自邪也。四者之来，宠禄过也。将立州吁，乃定之矣；若犹未也，阶之为祸。夫宠而不骄，骄而能降，降而不憾，憾而能眕者，鲜矣。且夫贱妨贵，少陵长，远间亲，新间旧，小加大，淫破义，所谓六逆也。君义，臣行，父慈，子孝，兄爱，弟敬，所谓六顺也。去顺效逆，所以速祸也。君人者，将祸是务去，而速之，无乃不可乎？“弗听。

    这段话来自《左传》，是石碏看到卫庄公宠爱州吁的一番谏言。州吁是卫庄公的小妾生的，聪明伶俐，长得勇武有力，又爱军事，庄公很喜欢他。按照周礼嫡长子继承制度，卫国君主的合法继承人，要么是卫庄公的嫡生长子，如果没有嫡生长子，则按照子以母贵的原则，由妾生的儿子继承。这时候卫国已经立了太子，是卫庄公第二个夫人所生，由第一夫人庄姜所养，理所当然被立为太子，也就是后来的卫桓公。

    但是这个太子并不讨庄公的喜欢，反而小妾生的州吁活泼可爱，又有男子气概，于是庄公对州吁的态度甚至好过太子。庄姜对庄公的态度很不满。这时候有大臣石碏站出来向卫庄公提谏言。于是有了《左传》中的这段话，很有名，说的道理非常好。他说教育儿子要讲究方法，正确的方法，不能走邪路，提出了宠爱子女的恶果，就是容易引发子女的骄奢淫逸，生在富贵权势之家，受到宠爱能做到不骄奢淫逸的太少了。在教育子女上，要遵循六逆六顺的原则，才能够避免产生祸害。现在已经确立了太子，而国君又宠爱小妾的儿子州吁，这会鼓舞州吁的野心，埋下不利于国家的坏因。如果喜欢州吁，干脆就立他为太子，又不立他为太子，又宠爱放纵他，恐怕将来会出乱子，所谓“阶之为祸”。石碏蛮有眼光，看到太子懦弱，而州吁显然更有野心。但是庄公不听。

    后来发生了春秋史上第一起弑君案件，州吁杀害了继位的卫桓公。这次事件石碏的儿子石厚也参与了，是州吁的得力助手。这就让石碏很难堪，没想到帮助州吁篡弑的竟然是自己的儿子。这不是打自己的脸吗？于是后来上演了一出石碏设计除掉州吁的故事，当然连并自己的儿子一起斩杀。

    石碏说“爱子之道，教之以义方”，石碏所谓的“义”，看起来至少是不能叛乱，更不能篡位弑君，但是自己儿子却做出了不符合自己价值观的行为。后世评价他是“纯臣”，意思是一点私利都没有，完全是为了国家才大义灭亲。其实又何尝不是石碏为自己的主张觉得羞愧，因为他教导出一个帮助弑君的儿子。在他思想深发生了严重的冲突，给他刺激的恰恰是他的儿子。也有人质疑石碏，既然早就发现儿子石厚与州吁关系密切，为什么不防范于未然呢？你口口声声教之以义方，你是怎么教的儿子呢。有人就说了，这是石碏的计划，他是故意放纵儿子协助州吁，等他们酿成大祸再设计为国除害。所谓“自是老臣怀远虑，故留子厚误州吁”。这个说法也很有矛盾。

    太史公就没有对石碏作进一步的评价，也没有对石碏大义灭亲写一笔，或者太史公对这个事有些质疑，或者找不到更多的史料，但是按照太史公的笔法，就算并不确定的事他往往会曲笔暗示，为什么这件事上只字不提呢？

    石碏乃因桓公母家於陈，详为善州吁。至郑郊，石碏与陈侯共谋，使右宰丑进食，因杀州吁于濮，而迎桓公弟晋於邢而立之，是为宣公。

    我觉得太史公根本就是认为这件事并不存在，是杜撰，对于史料有疑虑的，他的风格常常以“或者”来暗示，但是这次他直接否定了，应该是不相信这事为真。而且史料中石碏的记载也非常的少，甚至左丘明根据的《春秋》也没有提到大义灭亲的事。

    【经】四年春王二月，莒人伐杞，取牟娄。戊申，卫州吁弑其君完。夏，公及宋公遇于清。宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。秋，翬帅师会宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。九月，卫人杀州吁于濮。冬十有二月，卫人立晋。

    《春秋》是孔子编撰的，《左传》是左丘明进一步做的注解，上面《春秋》经的原文中并没有石碏杀子之事。显然司马迁《史记》中并没有采纳左丘明的注解，而“大义灭亲”，儒家来看是不是同意这种做法呢，从孔子的态度应该是并不支持大义灭亲，更是主张亲亲相隐。